Решение ВС по проблеме погашения долгов за счет единственного жилья

Решение ВС по проблеме погашения долгов за счет единственного жилья

В разрешении сложной житейской ситуации, касающейся «квартирного вопроса» должника, Верховный суд не согласился с решением коллег из нижестоящих инстанций:

по мнению судей ВС, кредитор при невозможности заемщика отдать долг имеет право лишь на получение стоимости залога, но не на сам залог.

Решение касается дела, возникшего из такой истории. Некая гражданка взяла взаймы у своего знакомого 3 млн. руб. под проценты, подтвердив свою платёжеспособность имевшимся у нее на руках свидетельством о праве на наследство по закону.

Дальнейшая ситуация сложилась так, что долг заемщица вернуть не смогла, и её кредитор обратился в суд. В районном суде города Краснодара истец нашел полную поддержку, так суд обязал гражданку вернуть в полном размере заем и проценты (всего 3,5 млн. руб.) Однако судебные приставы вернули кредитору пустой исполнительный лист: никакого имущества у должницы не оказалось.

Повторное обращение кредитора в суд было связано уже с требованием отдать ему наследство должницы — ту самую квартиру, под которую выдавался заем. В суде стороны заняли следующие позиции:

  • Кредитор указал на то, что полученная в наследство квартира была обеспечением выполнения обязательств по ссуде.
  • Заемщица заявила, что договор залога не составлялся, оценка недвижимости не производилась, положенной по закону государственной регистрации залога не было, и вообще её собственноручно расписка о получении займа никоим образом не определяет квартиру как объект залога.

По итогу спора проиграл кредитор: судьи учли тот факт, что спорная квартира является единственным пригодным для жизни помещением для должницы. Но ситуацию кардинально изменило обращение в Краснодарский краевой суд, где решение нижестоящей инстанции отменили, более того — посчитали правильным признать за кредитором право собственности на переданную в уплату долга квартиру.

Разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности установила товароведческая экспертиза, по результатам которой кредитора обязали выплатить должнице 1,5 млн. руб. Аргументация апелляционной инстанции была проста: гражданка сама указала в выданной расписке на жильё как на возможный залог.

Следующий шаг в истории сделала должница-ответчица, обратившись в Верховный суд, судьи которого выделили в деле два ключевых момента:

По закону в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства хозяин залоговой расписки получает право лишь на удовлетворение требований из стоимости залога (то есть, обращение взыскания на жильё предполагает определение его начальной продажной цены и продажу на публичных торгах). Таким образом, решение судебной коллегии краевого краснодарского суда о передаче квартиры истцу в собственность является недопустимым.

Статья 334 ГК РФ действительно предусматривает случай удовлетворения требований залогодержателя путём передачи в его собственность предмета залога, однако апелляция на подобный случай не указала и вообще не сослалась на закон, которым руководствовались, передавая квартиру. Строго говоря, краевой суд не выполнил свои обязательства по выяснению характера возникших между сторонами правоотношений и взятых на себя обязательствах.

Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменила, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.